Название третьей Директивы Президента говорит само за себя: "Экономия и бережливость - главные факторы экономической безопасности государства". Проблема очень серьезная. В этом году Беларусь испытала определенный энергетический шок. Однако экономике хватило запаса прочности, чтобы выдержать резкий скачок цен на энергоресурсы. Тем не менее, жизнь требует, чтобы каждый из нас становился сознательным хозяином.

Мысли на этот счет звучат разные. В качестве решения предлагаются и "нажимные", административные методы. В этом есть определенная логика. Примеры, когда в мороз над теплотрассой зеленеет трава, нельзя квалифицировать иначе, как головотяпство. В таких случаях жесткий административный подход выглядит оправданным. Однако очевидно, что его ресурс имеет пределы. Поэтому и аргументы тех, кто ратует за рыночное стимулирование работников, привлечение инвестиций (в том числе частных) и внедрение нового экономичного оборудования и технологий, звучат веско и убедительно. Похоже, оптимум сегодня - в умелом синтезе административного и рыночного подходов.

Ниже мы публикуем мнение авторитетного специалиста - кандидата технических наук, заслуженного рационализатора Беларуси, заслуженного энергетика СНГ Всеволода Григорьевича Пекелиса. Полагаем, что изложенные экспертом взгляды заинтересуют читателей.

Будем откровенны: "уйти" от российского газа мы не сможем. Энергетики прекрасно знают, что лучшего углеводородного топлива в природе не существует. Можно даже сказать, что это идеальный ресурс, если бы только не колоссальная зависимость от ценовой конъюнктуры. Удельный вес природного газа в белорусской электроэнергетике чрезмерно высок (более 95 процентов). Поэтому любое значительное увеличение цен создает большие экономические трудности.

Безусловно, появление в стране атомной электростанции хоть и не устранит полностью, но значительно нивелирует эту зависимость. В этом отношении чем быстрее появится "атом", тем лучше. Однако, по данным Министерства энергетики и Национальной академии наук, первый блок АЭС будет введен не раньше 2016 - 2017 годов, второй - не раньше 2020-го. Со всей остротой встает вопрос, как заполнить многолетнюю "паузу"? Ответ, на мой взгляд, только один: нужно заниматься реальным энергосбережением.

Нынче, по моим наблюдениям, дело поставлено так, что снижать энергоемкость производства многие директора сознательно не хотят. Чем объяснить парадокс? Ларчик открывается просто. Не выполнять директивно установленные задания нельзя. Но выполнять их - себе дороже. На практике нередко получается, что установленный целевой показатель оказывается важнее, чем экономическая оправданность проекта... Чтобы не выполнять задание в ущерб собственным интересам, рентабельности предприятия, многие хозяйственники скрывают истинные резервы снижения энергоемкости. Зачем кровью и потом покорять установленную планку, когда ее тут же повысят?

Думаю, метод "планирования от достигнутого" и форсирование количественных показателей должна заместить вдумчивая, качественная работа, которая будет выгодна прежде всего самим исполнителям. Нужно активнее внедрять экономические стимулы. Охватить ими всех без исключения участников процесса энергосбережения. Начиная от разработчиков проектов и заканчивая сотрудниками, обслуживающими оборудование. Персональное премирование за экономию топлива сейчас чрезмерно усложнено и забюрократизированно. Поэтому реальные стимулы у ученых, проектировщиков и в большой мере у производственников отсутствуют. А должно быть просто: сэкономил столько-то киловатт-часов или гигакалорий - получи процент от этой экономии в виде прибавки к зарплате, изобрел энергосберегающую технологию - получи процент от тех выгод, которые она дает производству.

И второе, что сегодня необходимо иметь в виду, - это развитие альтернативной энергетики. Причем речь не только о мини-ТЭЦ на дровах и торфе. Нельзя зацикливаться лишь на этих ресурсах. Нужно учиться задействовать и другие. Как один из примеров - ветроэнергетика.

К ней у нас отношение откровенно скептическое. Но абсолютно уверен: напрасно. Сейчас пилотный проект с использованием энергии ветра осуществляется в Минской области. Планируется, что за 1,5 - 2 года здесь удастся соорудить 15 - 20 эффективно работающих ветроэнергоустановок суммарной мощностью 15 - 20 мегаватт. По предварительным расчетам, "ветер" может закрыть годовую потребность области в электроэнергии на 15 процентов. Это очень приличный показатель. К тому же инвестиции окупятся за счет выработки энергии за 5 - 6 лет.

Мне могут возразить: у нас же нет морских побережий, как, например, в Дании. Это так. Но нельзя забывать, что в Беларуси множество открытых возвышенностей с высотой над уровнем моря не меньше 250 метров. Этого вполне достаточно для промышленного использования энергии ветра. В Германии, например, ветроэнергоустановки используются не только на морских побережьях, но и в континентальных зонах. На мой взгляд, мы недооцениваем свои ресурсы. Ведь в Беларуси свободных, ничем не занятых возвышенностей наверняка больше, чем в Германии. Эти площадки сегодня всего лишь пустующие холмы. Но если посмотреть на них с другой стороны, они наше национальное достояние. Почему бы не использовать их? Я имею в виду сдавать в долгосрочную аренду частным инвесторам специально для производства ветроэнергии. Это стало бы предметом выгодного бизнеса для государства. Чтобы заинтересовать частных, в том числе иностранных инвесторов в таких проектах, нужно предоставить им твердую гарантию, что производимая энергия ветра будет покупаться государственной энергосистемой по привлекательным тарифам. Разумеется, тарифы должны быть выгодны и государству.

Резюмируя, можно сказать: в ближайшие 10 - 15 лет Беларусь, чтобы не оказаться перед угрозой энергетических шоков, должна активно применять экономические стимулы в сфере энергосбережения, а также искать новые перспективные проекты в энергетической отрасли. Ставку при этом нужно делать и на государственный, и на частный капитал.

ИСТОЧНИК: Советская Белоруссия

ДАТА: 27.06.2007

Темы: АЭС, Восточная Европа, Белоруссия