Борис Попов: в ИНПРО всё расписано по деталям

AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 07.12.2011

В сентябре 2011 года в рамках 55-ой сессии генеральной конференции МАГАТЭ прошёл брифинг "Основные факты о проектах ИНПРО: важное подспорье для государств-членов".

После завершения брифинга на вопросы электронного издания AtomInfo.Ru ответил заведующий лабораторией системных исследований ядерного энергетического комплекса Объединённого института энергетических и ядерных исследований - "Сосны" Национальной академии наук Республики Беларусь Борис ПОПОВ, представлявший на брифинге работу группы экспертов.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОСЛЕ ФОТО

Борис Попов (справа), фото AtomInfo.Ru

Борис Игоревич, пожалуйста, несколько слов о докладе, который Вы представили на брифинге по ИНПРО.

Я представлял работу группы наших экспертов в составе примерно 10 человек. Работа называется "Оценка ядерной энергетической системы Белоруссии". Мы выполняли её с помощью методологии ИНПРО, которая хорошо известна.

Методология позволяет оценить состояние дел по развитию ядерной энергетической системы, касаясь всех аспектов - начиная от экономики и заканчивая безопасностью ядерных реакторов, которые будут строиться, а также предприятий топливного цикла, которые будут создаваться в рамках этой системы.

В оценке системы нам помогали эксперты команды ИНПРО МАГАТЭ, которые, практически, выполнили большую часть раздела по безопасности.

Какие основные результаты?

Для нашей республики особенно важной является безопасность реактора. В этой области у нас идут горячие споры между сторонниками и противниками строительства АЭС. У противников основное возражение - это недостаточная референтность проекта.

Прямо скажем, "АЭС-2006" пока ещё нигде не работает.

Ответ сторонников, на мой взгляд, достаточно полный. Проект этот не экспериментальный, как утверждают противники его строительства, а эволюционный в значительной степени. Он использует системы безопасности, которые уже применялись на действующих реакторах ВВЭР-1000.

Во-вторых, этот проект, я думаю, будет построен в России до пуска нашей станции. Я имею в виду ЛАЭС-2 и Балтийскую АЭС, которые начнут работать раньше, чем белорусская станция.

Ну, насчёт Ленинградской…

Проблемы из-за того, что в процессе строительства у них произошли инциденты, как вы сами понимаете, безопасности проекта не касаются. Публике, конечно, всё равно, они слышат, что что-то происходит на предприятиях, связанных с ядерной энергетикой, и даже в таких странах, как Франция. И для общественности это большая ложка дёгтя.

Как Вы считаете, насколько принципиально требование референтности блока? Не касаясь конкретно Белорусской АЭС, подойдём к вопросу в целом. Строительство АЭС - длительная работа, а технологии не стоят на месте. Не рискуют ли те страны, что требуют референтности для реакторов, получать себе технологии вчерашнего дня?

В чём-то я готов с вами согласиться. Тем не менее, в методологии ИНПРО, о которой мы сейчас говорим, есть такой критерий - стране, которая впервые вводит АЭС, необходимо иметь референтный блок, проработавший несколько лет в другой стране. Вот такой есть критерий.

Несколько вопросов по тексту Вашего доклада. Есть ещё один критерий - экономика. Но оценки стоимости капитального строительства АЭС постоянно плавают. Как Вы проводили расчёты?

В методологии ИНПРО всё расписано буквально по деталям. У нас есть пакет поддержки оценок по методологии ИНПРО, в который включён соответствующий инструментарий.

Самое важное здесь - использование надёжных, правильных исходных данных. Естественно, мы использовали в своей работе то, что у нас было - данные 2009 года. Они были взяты из обоснования инвестирования, которое было выполнено нашим генеральным проектантом "БелНИПИЭнергопром" совместно с "Атомэнергопроектом" (Санкт-Петербург).

В таблице я показывал, что уровень удельных капитальных затрат где-то около 2000 долларов за киловатт. Но, к сожалению, ясно, что эта цифра в конечном итоге может поплыть.

Нужно сказать, что важна не сама цифра, а соотношение между капитальной стоимостью АЭС и традиционных энергоисточников. Я думаю, что эти цифры тоже нуждаются в достаточной корректировке.

Например, если говорить об угольной электростанции. Они бывают разные. Есть примитивные старые технологии, которые могут стоить очень дешёво, но какой смысл в республике, такой как Беларусь, где надо поберечь окружающую среду, строить такие. Иными словами, есть аргументы, которыми можно поспорить с противниками строительства.

А есть ли в экономических расчётах пункт, принимающий во внимание расходы на вывод из эксплуатации?

Да, это учитывалось. Я сейчас затрудняюсь назвать вам цифру, но затраты на снятие с эксплуатации учитывались при оценке.

Вопрос по топливному циклу. Ваш сосед по президиуму брифинга ИНПРО, господин Каграманян, публично озвучил идею того, что реализуется в рамках проекта SYNERGIES. Хотелось узнать Ваше мнение по поводу создания совместных центров по переработке ОЯТ.

Мы слышали от Владимира Семёновича такую идею, что неплохо было бы Белоруссии участвовать в подобных проектах. Видимо, это будет касаться и будущих предприятий по обращению с ОЯТ.

Я думаю, что это хорошее предложение, но я не могу сказать, что у нас до конца проработана стратегия обращения с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами.

То есть, на основе тех результатов и методологии, что у Вас есть, пока нельзя сказать - правильная ли стратегия у Белоруссии в этой сфере?

При экономических оценках мы использовали только определённую цифру по обращению с отходами. И она опять-таки была взята из обоснования инвестирования, сделанного нашим главным проектантом. Думаю, что она соответствует тому уровню затрат на обращение с отходами, который будет реализован.

Рассматривали ли Вы другие реакторные технологии, помимо "АЭС-2006"? Не имеем в виду большие реакторы, а реакторы малой мощности. Белоруссия неоднократно упоминалась в связи с совместными проектами, в том числе и с Россией.

Я могу сказать только своё личное мнение. Нашей стране, может быть, было бы выгодным построить АЭС из блоков меньшей мощности, например, 640 или 300 МВт электрических. Но советом безопасности республики было принято решение строить два больших блока. Хотя, если вернуться к экономическому обоснованию, то и 1200 МВт, в целом, нас удовлетворяет.

А такой вариант: использовать энергию не только для электро-, и но и для теплоснабжения? Мы знаем, что были неформальные контакты по таким проектам как РУТА и другим малым реакторам для теплоснабжения, которые, к сожалению, пока находятся только на бумаге.

Может быть, вы знаете, что у нас в восьмидесятых годах начинали строить атомную станцию теплоснабжения. Но потом этот проект остановили. И я не думаю, что такой вариант в ближайшем будущем будет у нас реализован.

Реализация - это один вопрос, а рассмотреть методологически этот сегмент Вы не пробовали?

Мы пользовались до сих пор только инструментами МАГАТЭ, в частности, программой WASP, которая, к сожалению, не позволяет достаточно адекватно рассматривать, например, ТЭЦ в системе. Сейчас мы хотим создать такой инструмент, который это позволил бы учесть. А ведь в нашей стране, как и, наверное, в России, доля ТЭЦ в энергосистеме очень велика. Поэтому для нас создание такого инструмента - очень важное дело.

Учитывает ли методология ИНПРО связь между величиной блока и потребностями в страны в электроэнергии?

Нет, в методологии ИНПРО рассматриваются в сравнении три варианта одного проекта электростанции, как это было сделано у нас. Хотя мы высказывали такое мнение, что неплохо бы методологии ИНПРО учесть именно системный момент. То есть, когда рассматриваются не проекты отдельных электростанций, а системы, которые включают различные варианты энергоисточников.

В России будет Балтийская АЭС, где один блок совершенно точно получается экспортный, так как Калининграду достаточно одного блока для достижения энергонезависимости. Рассматривали ли Вы вариант экспорта электроэнергии от Белорусской АЭС в своих исследованиях?

Те исследования, которые мы провели по WASP, касаются оптимизации структуры нашей энергосистемы. И здесь подробно вопросы экспорта-импорта не прорабатываются. Но эти вопросы важны, так как для нас экспорт электроэнергии был бы лучшим выходом при преодолении, например, ночных обвалов нагрузки. Потому что у нас они тоже велики, и эта проблема стоит.

Тем более, рядом появляется такой потребитель как Германия.

С ними ещё нужно договариваться. Но в принципе, всё возможно.

Спасибо, Борис Игоревич, за интервью для электронного издания AtomInfo.Ru.

Ключевые слова: МАГАТЭ, ИНПРО, Белоруссия, Интервью, Борис Попов

---

Другие новости:

Нижняя палата парламента Японии ратифицировала соглашение с Россией о мирном атоме

Верхняя палата может сделать это до 9 декабря.

Исследователи раскрыли дело о пропаже обогащённого урана из американской компании NUMEC - газета

Официальные документы подтверждают версию о тайной продаже ВОУ в Израиль.

И.о. гендиректора "Балтзавода" Валерий Венков о ситуации на заводе

Выбор Балтийского завода, как исполнителя заказа на плавучую АЭС, был в то время единственно правильным.

---

---

---

---

Поиск по сайту: