Михаил Зизин: необъяснённые результаты - двигатель прогресса

AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 10.12.2018

Научно-техническая конференция "Нейтронно-физические проблемы атомной энергетики (НЕЙТРОНИКА-2018)" прошла в Обнинске на базе АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" (санаторий-профилакторий) с 28 по 30 ноября 2018 года.

На вопросы корреспондентов электронного издания AtomInfo.Ru ответил участник конференции главный научный сотрудник НИЦ "Курчатовский институт" Михаил ЗИЗИН.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОСЛЕ ФОТО

Михаил Зизин, фото Сергей Стожилов.
Щёлкните левой клавишей мыши для просмотра.

Кросс-верификация программ

Михаил Николаевич, как и обычно, просим Вас поделиться впечатлениями о "Нейтронике".

В прошлом году, когда мы прощались с "Нейтроникой", нас напугали тем, что конференция может перейти в режим "раз в два года". Я высказал настоятельную просьбу не нарушать традицию и продолжать собираться каждый год. Несказанно рад, что моя просьба совпала с желаниями и возможностями устроителей (Михаил Николаевич улыбается).

Конечно же, я счастлив видеть на "Нейтронике-2018" своих старых друзей и знакомых. Приятно, что на конференции есть и молодые расчётчики. Короче говоря, от участия в конференции у меня одни положительные эмоции.

Ваш доклад на "Нейтронике-2018" посвящён вопросам кросс-верификации, валидации и верификации пространственно-временных реакторных программ. Почему, на Ваш взгляд, кросс-верификация так важна?

Сначала я напомню, чем отличаются друг от друга верификация и валидация. Если мы рассчитываем по программе известные задачи, то это верификация. Если мы рассчитываем задачи, имеющие под собой экспериментальные данные, то это валидация. А кросс-верификация - это сравнение программ на задаче, которая не до конца ясна.

Кросс-верификация может быть в двух ипостасях. Первая, когда по разным программам обсчитывается один эксперимент, а вторая - когда по разным программа обсчитывается одна и та же задача. Такой задачей может выступать, например, новый бенчмарк, результаты для которого ещё неизвестны.

Марк Николаевич Николаев в своей книге написал, что кросс-верификация - первый этап верификации. Прежде чем переходить к верификации программы, нужно доказать её работоспособность и провести сравнение с расчётами по другим программам. Причём желательно, чтобы такое сравнение делалось вслепую, не зная результатов заранее.

Программы, выбранные для кросс-верификации, должны быть одного класса? Наверно, неправильно будет сравнивать результаты расчётов по диффузии и по Монте-Карло?

Такие сравнения тоже имеют право на существование. Но в основном, действительно, надо сравнивать однотипные программы.

Двигатель прогресса

Допустим, мы сравнили расчёты по диффузионной и монте-карловской программам и, естественно, результаты не совпали. Как поступать дальше?

Выяснять, почему не совпали. Разобраться с решаемой задачей, понять, пригодна ли она для диффузионных расчётов или её нужно решать только точными уравнениями переноса.

Конечно, грамотный расчётчик не должен сравнивать хрен с редькой. Но есть класс задач, не содержащих в себе элементы недиффузионности. Для них сравнения расчётов по диффузионным и монте-карловским программам вполне приемлемы.

В той предметной области, которой я занимаюсь последние 10-15 лет (пространственно-временные расчёты), тестовых задач, которые имеют явно выраженные признаки недиффузионности, очень мало. А рассчитывать диффузионные задачи недиффузионными программами - всё равно, что стрелять из пушек по воробьям.

Есть примеры, в том числе опубликованные, когда авторы поставленных задач исходно относили их к недиффузионным, но потом выяснялось, что их прекрасно можно решать с помощью уравнения диффузии, например, поставив правильные граничные условия.

Что мешает разрабатывать новые тестовые примеры для пространственно-временных расчётов?

Чтобы подготовить хорошую тестовую задачу, нужно пройти большой путь. Нужно выполнить эксперимент, составить правильную модель, убедиться, что она имеет отношение к действительности, проверить модель и обсчитать её по разным программам (то есть, провести кросс-верификацию).

Как Вы оцениваете общую ситуацию с пространственно-временными расчётами реакторов? Есть ещё поле для работы расчётчиков или уже всё сделано?

Я бы поставил оценку "едва удовлетворительно", или три с минусом. Сделать предстоит ещё много, работы полно.

Одна из задач, которой я занимаюсь последние полгода - нестационарная задача, сконструированная из стационарной. Эту же задачу решают мои коллеги, и могу сказать, что расхождения в наших результатах очень серьёзные. И это хорошо.

Почему хорошо? Потому что двигателем прогресса являются необъяснённые результаты. Важность того, что у нас с коллегами получились расхождения, трудно переоценить. Это значит, что есть над чем работать, думать и страдать. К упомянутой задаче подключились ещё двое расчётчиков, и я этому очень рад.

Спасибо, Михаил Николаевич, за интервью для электронного издания AtomInfo.Ru.

Ключевые слова: Нейтронно-физические расчёты реакторов, Михаил Зизин, Интервью, Статьи

---

Другие новости:

Завершилось изготовление корпуса реактора для блока "Fangchenggang-3"

Корпус будет доставлен на площадку в декабре.

В Китае изготовлена первая партия ТВС с кольцевыми твэлами для легководных реакторов

Партия изготовлена корпорацией CNNC.

"Атомекс-2018" - фоторепортаж

Форум прошёл 3-4 декабря.

---

---

---

---

Поиск по сайту: