Мэттью Банн: о реакторах и нераспространении

AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 15.02.2019

На вопросы электронного издания AtomInfo.Ru ответил Мэттью Банн (Matthew BUNN), профессор Гарвардского университета, принимавший участие во многих американских и международных программах по ядерной безопасности и ядерной политике.

Это перевод части интервью. Исходный язык интервью - английский.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОСЛЕ ФОТО

Мэттью Банн, фото Игорь Балакин (AtomInfo.Ru)

Господин Банн, в мире говорят о новых типах реакторов - малых, плавучих, жидкосолевых, и так далее. Какие новые задачи с точки зрения нераспространения возникнут для таких реакторов?

Это зависит от конкретной технологии. На самом деле, даже для жидкосолевых реакторов существуют разные проекты, имеющие разные последствия с точки зрения гарантий и нераспространения.

На недавнем симпозиуме по гарантиям мы с коллегами представили статью c обсуждением разработанного нами набора вопросов, которые мы задавали экспертам по гарантиям для нескольких типов реакторов.

Думаю, что на повестке дня большая работа для того, чтобы обеспечить с самого начала проектирования реакторов два подхода - затруднить использование топливного цикла для любых систем ядерного оружия и обеспечить эффективное осуществление гарантий.

То есть, то, что мы называем "защищённость от распространения" и "гарантии", должно закладываться в проекты с самого начала. Именно с начала, потому что пытаться прикрепить новые качества к демонстрационным проектам менее эффективно и более дорогостояще, чем включать их в проект.

Вы говорите о подходе "safeguard by design"?

Именно так. А также, я полагаю, и о "security by design". Но я бы отметил, что целый ряд будущих ядерных систем весьма перспективны с точки зрения сопротивления распространению.

Я имею в виду реакторы с "запечатанной" активной зоной. Вы доставляете такие реакторы на площадку, они производят электроэнергию, а потом вы забираете их обратно. Стране, в которой такие реакторы работают, совершенно не обязательно будет иметь какие-либо познания по топливному циклу.

Так что, я думаю, есть предмет для обсуждения, как это сделать правильно. Полагаю, что есть многообещающие возможности и способы, с помощью которых мы могли бы обеспечить масштабное развёртывание атомной энергетики по всему миру, сопряжённое лишь с минимальным риском распространения.

Но в этом случае придётся создавать мировой рынок для нужд топливного цикла. Можно продать такую ядерную батарейку на экспорт, но потом её придётся обслуживать и возвращать отработавшее топливо.

Думаю, что в конечном итоге какая-то страна займётся темой создания хранилища, в котором другие страны за плату смогли бы хранить радиоактивные отходы и ОЯТ.

Может быть, такой страной станет Австралия?

Лично я не ожидаю, что Австралия действительно пойдёт на такой шаг в обозримом будущем из-за её политики непринятия ядерных отходов других стран.

Но если какая-либо страна всё-таки сможет создать (доступное для других стран) хранилище ОЯТ, то она заработает на этом огромные деньги. А после того, как станет ясно, что это выгодный бизнес, не создающий никаких существенных экологических проблем, то к нему могут подключиться и другие страны.

Думаю, что для будущего атомной энергетики и для целей нераспространения было бы намного лучше иметь несколько хранилищ ОЯТ, пользоваться которыми имели бы возможность все страны, чем если каждая из стран, в которых работает или работала хотя бы одна АЭС, будет создавать собственное постоянное хранилище ОЯТ.

В России мы работаем над быстрыми реакторами и в будущем мы можем поставлять их на экспорт. Но есть такая точка зрения, что США постараются не допустить возникновения экспорта быстрых реакторов. Как Вы считаете, на каких условиях США могли бы согласиться с тем, что быстрые реакторы можно свободно экспортировать?

Прежде всего, я хочу сказать, что сам я считаю маловероятным достижение быстрыми реакторами коммерческой жизнеспособности. Они по-прежнему дороже легководных реакторов. С другой стороны, конечно, нет такого закона физики, согласно которому быстрые реакторы всегда будут дороже тепловых.

Во-вторых, реальность такова, что Соединённые Штаты были очень влиятельны на ядерных рынках в прошлом, но сейчас их влияние снижается. Сегодня единственные американские реакторы, строящиеся за рубежом - это реакторы в Китае, в то время как Россия строит АЭС в целом ряде стран.

Я когда-то смотрел сайт "Росатома", они утверждали, что у них портфель заказов на 133 миллиарда долларов. Ни одна американская (атомная) компания не имеет хотя бы на порядок меньшего портфеля.

Так что если Россия когда-то получит коммерчески привлекательный экспортный быстрый реактор, то для меня совершенно не очевидно, что США будут в состоянии что-либо с этим поделать, даже если они будут против.

Но я рекомендовал бы России, если вы действительно захотите экспортировать быстрые реакторы, внимательно подумать об их топливном цикле.

Например, вы могли бы в таком случае экспортировать малые быстрые реакторы с "запечатанной" зоной (без перегрузки), для которых все операции, относящиеся к топливному циклу, производились бы в России.

Вы могли бы также рассмотреть варианты с низкообогащённым ураном в качестве топлива, а не высокообогащённым. Хотя я знаю, что ваша концепция предусматривает, что быстрые реакторы будут использовать плутоний, а для плутония нет таких понятий как "низкообогащённый" или "высокообогащённый".

Но я всё-таки надеюсь, что топливные циклы с плутонием не будут распространяться быстро, потому что они неэкономичны. Фактически, многие из стран, ранее думавших о переработке, изменили своё мнение, и движение сейчас происходит в противоположном направлении.

Вопрос на другую тему. Атомная энергия сейчас активно развивается в Азии...

Я был искренне удивлён, когда узнал, что вы будете строить станцию в Бангладеш!

…Почему бы не создать международный механизм, который позволил бы вовлечь Индию, Китай и другие азиатские страны в обсуждение общих вопросов нераспространения, атомной энергетики и так далее?

Много-много лет идут разговоры о том, что имеет смысл создать "АзияАтом", по типу того, что есть в Европе. К сожалению, страны в Азии не имеют между собой таких отношений, как страны в Европе.

Но есть пример. Несмотря на плохие отношения между Россией и США, определённые контакты продолжаются.

Это не слишком удачный пример. На самом деле, сейчас сотрудничества по ядерной тематике между США и Россией практически нет.

Япония и Южная Корея не ладят между собой. Южная Корея и Китай не ладят между собой. Япония и Китай не ладят между собой. Тайвань и Китай вообше не ладят между собой. Очень сложно понять, как в таких условиях можно было бы создать совместную систему управления атомной энергетикой в Азии.

Пока что наиболее перспективным подходом является интеграция азиатских стран в международные структуры, такие как МАГАТЭ.

Я думаю, что наиболее перспективным региональным подходом в Азии станет сотрудничество между ядерными регуляторами в том виде, в каком оно сейчас есть у европейцев - организация, где регуляторы по крайней мере собираются вместе и обсуждают общие проблемы.

Как в ENSREG?

Да. Я думаю, что в Азии такое вполне возможно.

Спасибо, господин Банн, за интервью для электронного издания AtomInfo.Ru.

Ключевые слова: Нераспространение, Интервью, Статьи

---

Другие новости:

VTR - на шаг ближе к реальности

Вскоре должен завершиться этап CD-0.

Площадь академика Доллежаля в Москве вымостят гранитными плитами с изображением атома

В этом году исполняется 120 лет со дня рождения Н.А.Доллежаля

В мире статус действующего имеют 452 блока, статус строящегося 55 блоков - PRIS

Учтён окончательный останов "Wolsong-1".

---

---

---

---

Поиск по сайту: